《震撼主義》（The Shock Doctrine）

書名：《震撼主義 - 災難經濟的興起》
　　　（The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism）
作者：娜歐蜜‧克萊恩（Naomi Klein）
譯者：吳國卿、王柏鴻
出版：時報出版（2009） 　[註：原著於2007出版]

作者是加拿大記者Naomi Klein，跟卡普欽斯基一樣，其名字都是在張翠容的網誌中首次聽聞，然後就記在心中，在書店遇上他們的書時就買下來。

其實這本書可以與John Perkins的《A Confession of an Economic Hit Man》一併讀，兩本書的矛頭都直指美國的權貴階層，控訴他們為了私利犧牲世界大部份人的幸福。Naomi Klein比John Perkins更進一步，把筆尖對準佛利民這個新自由主義(neo-liberalism)的守門人，寫出他創建的芝加哥經濟學派怎樣破壞世界。

Naomi Klein最重要的洞見，是把經濟上的新自由主義與政治上的民主(democracy)自由(liberty)區分開來。她思路清晰，指出新自由主義者一直利用修辭技巧偷換概念，把絕對的市場自由等同於公民社會的民主自由，欺騙世人。市場主導一切是很危險的事，因為市場的徹底自由等同政府變成空殼。傳統經濟學理論教導我們缺乏競爭力的貨品會被淘汰出市場。借這個構想伸展，如果市場架空了政府，社會的運行法則遵從絕對的市場理念，人都會變成一件商品，缺乏競爭力的人將會被排除出社會。怎樣排除呢？很簡單，就是任由他們自生自滅，就像在卡特里娜颶風後的新奧爾良，貧困的黑人根本不會等到布殊政府的援助，因為布殊政府根本完全沒在意過他們的死活，認為那些貧困的黑人只是市場上競爭力疲弱得需要淘汰的商品。

等等，一個真正的公民社會不是應該要顧及弱勢社群的需要嗎？民主的意義不只是一人一票選代理人，還在於社會上的不同群體都能表達意見，並獲得尊重，這本質上就跟盲目的市場主義對立。政治上的民主自由是和而不同，接納弱勢社群，但經濟上的絕對市場自由是排他的，鼓勵佔優勢的一方駛盡船艃，把弱勢社群淘汰。兩個對立的思想卻被新自由主義者描述為相輔相成，實在是一大騙局。

Naomi Klein花了大半篇幅，剖析近半世紀以來奉行絕對市場經濟的國家中，一則陷入獨裁統治（例子包括皮諾切特治下的智利等拉丁美洲國家），二則奉行虛假民主（有選舉但社會權力被大商賈牢牢控制，如葉利欽治下寡頭橫行的俄羅斯），三則在其推動過程中被真正的民主擊退（波蘭人在選舉中把意圖削弱工會力量的政治人物攆下來）。總之，沒有一個是真正的民主國家。

美國？只要看看其瘋狂的農業補貼（這點我在做那份拉丁美洲論文時深有體會）便能明白，美國自身根本不是在國內奉行絕對市場經濟的國家（但它卻很喜歡要別國徹底開放市場，並從中漁利）。雖然布殊政府不斷嘗試按照新自由主義的藥方改造美國的經濟（書中最重視的例子為政府工作外判的制度），不過正是美國國內真正的民主阻止極端市場主義作惡，選票牽制著新自由主義的「改革」。

Naomi Klein更引人注目的貢獻是琢磨出新自由主義的推廣部驟：一、災難出現（可以是天災，也可以陰謀設計的人禍），震散百姓的心理防線；二，爪牙出現（當然是新自由主義者的爪牙），趁百姓仍在震撼中徬徨無助時，推出「藥方」，借極端市場主義的幌子來侵佔他們的利益（一般的例子都是土地，特別是災劫過後的大白地），並憑迅即制訂的法律去鞏固到手贓物的擁有權，此外還利用國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（World Bank）等新自由主義的打手脅迫政府維持現狀，也可以憑獨裁統治或虛假民主控制經濟政策不變；三，嚴重貧富懸殊出現，新自由主義者所支持的權貴賺個盤滿砵滿，在災難期間被剝削的百姓卻從此飽受失業或通膨之苦。當然，權貴們一旦嘗過甜頭，便會千方百計保著既得利益，是以他們會大力鎮壓揭竿而起的百姓，中國大陸不就是顯而易見的例子嗎？

其實在香港也能驗証Naomi Klein所指的「震撼主義」（Shock Doctrine）：市區重建局的唯一職責不是更新（regenerate）舊區，而是重建（reconstruct）舊區。「更新」是把舊區加以修葺，改善例如安全等問題，原有的建築仍然會保留；「重建」卻是把舊區夷平（這可以想像成人為的震撼，你有空去看看囍帖街現在的模樣就明白我說的是甚麼回事），然後開放給大財團建造一堆新的建築物，大賺特賺一番，但原有的百姓就被迫遷，即使有條款容許他們重回故地，他們也無力負擔留守的費用（既然住於舊區，大多數人自然本來就不太富裕，不可能承擔「重建」後的高昂管理費、樓價或租金）。從另一角度看，那些人在新自由主義者眼中缺乏「競爭力」，自然應該「淘汰」出重建後的高檔區域，而不應該阻著他們所依附的財團賺錢。

香港還有一個同樣令人憤慨的例子：領匯。它是新自由主義在香港另一最邪惡的象徵，政府把公共屋邨的商場交給一個徹頭徹尾的商業機構，堪稱最妄顧民生的舉措。從此，那些商場的營運方針不再是為貧困地區的市民提供服務，而是為股東們盡賺，遵從絕對市場主義的思想。因此，我們看到一層又一層的外判剝削制度，也看到旗下商舖租金像麥當勞的食品售價般動輒增加，令小商戶無法經營下去，繼而被大商戶取代。凡此種種，都可見證領匯怎樣為「推動香港貧富懸殊作出貢獻」。

從Naomi Klein的論述中，她似乎對凱恩斯的經濟主張甚有好感，不過我對凱恩斯理論的認識實在很淺，但大概就是主張不極端的市場經濟，政府負責基本的民生服務，為市民提供基本的生活保障，並在有需要時會干預市場。事實上，在我那本International Political Economy的教科書中，凱恩斯也被認為是資本主義的擁護者，而絕不是共產主義的信徒，如果絕對市場主義是極右派，共產主義是極左派，那麼凱恩斯應該只是中間偏右，肯定不是香港某些九流或別有用心的評論者所說的「左派」。接下來有時間的話，我會好好看一看凱恩斯學派的著作。

簡單點說，這本書相當出眾，令人心悅誠服。論據清晰有致，有充足的例子支撐，絕非信口雌黃。Naomi Klein甚至能夠組織出一個理論體系，把如此多的例子有力地嵌入這套系統。如果說卡普欽斯基的《帝國》是時事或歷史評論跟文學的結合，Naomi Klein的這本《Shock Doctrine》就是時事或歷史評論跟國際政治經濟學的結合，其理論之嚴謹完整，足以令不少所謂的學者汗顏。

張翠容在推薦序提到，Naomi Klein被批評為意見記者（opinion reporter）。但我想問，這有何不可？特別是能夠像Naomi Klein般寫得出邏輯如斯清晰的意見，為甚麼不？

《帝國》（Imperium）

書名：《帝國》（Imperium）
作者：瑞斯扎德．卡普欽斯基（Ryszard Kapuściński）
譯者：胡洲賢
出版：馬可孛羅文化（2008） [註：原著於1993出版]

第一次聽見卡普欽斯基的大名，是在張翠容的網誌，不過一直沒有機會親身感受卡氏的文字功力。偶然間在序言書室發現這本書，想也不用想就把它買下來。不過買回來後一直沒時間看，直到完成了論文和考試，才可以好好地讀一遍。讀了第一章，便大感驚喜，心想這位波蘭著名記者果然名不虛傳，文字的鋪排功力果然厲害。他實在是從微知著的一等一高手，擅於在日常生活的細節中察覺社會氣氛以至政治大勢的轉變。

這本書所討論的帝國不是別個，正是口口聲聲要對抗「美利堅帝國主義」的蘇聯。列寧（Vladimir Lenin）指控帝國主義是西方資本主義的最高階形式，壟斷資本主義（Monopoly Capitalism）導致世界經濟形成雙層結構（two-tier structure），以西方世界為核心（core），其他地區為邊陲（periphery），由核心國家主導（dominate）世界經濟的運作，並壓榨邊陲以獲取最大利益。但是，卡普欽斯基在標題一針見血地指出蘇聯本質上也只是一個帝國（imperium），大概是個很貼切的諷喻。

卡氏在書中刻劃出蘇聯帝國在直至崩潰前的五十年以來的景像：從百姓的生活細節，看到蘇聯的帝國式重重壓制；從從蘇聯邊陲附庸國中的政治氛圍，看到莫斯科如何漸漸失去對邊陲地區的控制能力；從再也壓制不了的少數民族紛爭，看到帝國崩潰後可以設想的種種問題。卡氏勾勒出來的大部份都與政治大人物無關，他喜歡用百姓的生活景像去描寫蘇聯帝國統治下的社會。卡氏對蘇聯核心版圖如莫斯科和列寧格勒（即聖彼得堡）等著墨不多，反而花上大量的篇幅去討論蘇聯邊陲地區，像烏克蘭、白俄羅斯、亞美尼亞、阿塞拜彊、烏茲別克以至西伯利亞等，用一個比較老套的比喻，就是從帝國的「側面」去認識它。

坦白說，自己從來對冷戰和蘇俄政權的研究甚少，看這本書純粹為了擴闊一下眼界和欣賞卡氏的寫作方式。但卡氏的筆，往往準確地指出不顯眼的關鍵，叫人拜服。卡普欽斯基之所以能受到西方傳媒的讚譽，洞見與妙筆缺一不可。有時候讀十本二流的書都不及讀一本真正一流的佳作，看過卡普欽斯基這本《帝國》，大概就能夠抓得住蘇聯帝國崩潰的關鍵了。