2012/11/08
奧巴馬勝利演說節錄
「重新抖擻 最好的尚在前方」 ——奧巴馬勝利演說節錄
【明報專訊】今夜，在當年的殖民地贏得自己決定命運的權利200多年後，讓美國更臻完美的任務再次向前邁進。這些進展全靠你們，全靠你們再次拿出那股曾令美國克服戰爭和蕭條的精神，那股曾令美國走出絕望深淵邁向希望高峰的氣魄，以及那股在我們每個人追逐個人理想之際仍同繫於美國大家庭、作為國家與民族共同進退的信念。
今夜，在這場選舉，你們美國國民提醒我們，儘管路途艱巨，旅程悠長，但我們已重新抖擻，發起反擊，我們更打從心底明白，對美國而言，最好的尚在前方。
選舉不是小事，是大事，是至關重要的事。在一個有3億人口的國家實踐民主可能吵鬧、混亂、複雜。我們各有看法，我們每個人都有自己的深刻信念。當我們經歷艱難時刻，當我們為國家作出重大決定之際，這難免會激發熱情、激發爭議。
今夜過後，這不會也不應改變，這些爭論彰顯我們的自由。我們永不能忘記，同一時間在遠方的國家，有許多人正冒着生命危險，僅僅為了像我們一樣有機會就重要大事爭論和投票。
如今我們為如何造就一個偉大的美國而陷入分歧，有時還相當激烈。正如兩個多世紀以來，進展總是斷斷續續，並非總是一道直線，並非總是一片坦途。但真正令美國與眾不同的，是將這個地球上差異最深的國家團結一致的紐帶。
今夜，儘管我們面對無比困難，儘管在政界遭遇眾多挫折，但這是我對美國前景抱有最大希望的時刻，我期望你們要保持這份希望。我一直相信，所謂希望，就是我們存於內心的那份執着，即使面對橫逆，仍然堅信只要我們有勇氣不斷爭取、不懈工作、不停戰鬥，更好就在前方等着。
（明報 要聞A1 2012-11-8）
2012/09/29
採訪訪港演講的普立茲獎得主
普立茲獎得主：有責任記錄悲傷
遇恐襲堅守原地 鏡頭留「心碎一刻」
【明報專訊】背後傳來轟隆一聲，法新社駐阿富汗攝影記者胡賽尼（Massoud Hossaini）被爆炸的衝擊波拋倒地上，頸背和左手受傷，眼前一陣暈眩……約10個月前，他在喀布爾採訪期間，突遇自殺式襲擊，但他仍強忍傷口痛楚留守現場，為驚心血腥的生離死別留下記錄，結果憑一幀綠衣女孩獨佇親友死屍堆中悲慟呼喊的照片，贏得本年度普立茲獎的突發新聞攝影獎。這位敬業的傳媒人近日訪港並進行演講，分享這張照片的拍攝經過。
 |
| （胡賽尼的普立茲得獎作品） |
「這是我人生中首次與自殺式炸彈襲擊如此接近。」去年12月6日，胡賽尼在喀布爾採訪當地什葉派信眾紀念重要宗教節日，未料期間突然發生爆炸，多人被從後而來的炸彈碎片擊中，現場死傷慘重，胡賽尼自己也「成了故事的一部分」，頸背和左手傷口鮮血涔涔而下。巴基斯坦一個激進遜尼派組織事後承認責任，目的是挑起教派衝突製造混亂。
胡賽尼形容，爆炸過後地上滿佈肝腦塗地的死屍，空氣瀰漫着腥血和硝煙氣味，生還者只能無助地呼喊和慟哭，負傷四處奔走。他形容，如此觸目驚心的場面令他難受至極，身體不禁發顫，眼淚奪眶而出。
沒考慮構圖角度 只想拍照記錄
當時無人知道會否有另一輪襲擊，可是他寧願留下，繼續舉起相機不停按下快門記錄現場慘况。他憶述，當時目光被遠處一名身披碧綠色紗袍的女孩吸引過去，只見她站在倒地的死傷親友之間孤立無援，驚懼得不斷痛哭大叫，場面非常震撼。胡賽尼不想驚動到她，沒直接衝過去，而是緩緩繞過屍群，一步一步走近。「其實（當時）我沒有考慮什麼構圖或角度，就是不斷地拍照，只想到自己有責任去為這悲傷時刻留下記錄。」胡賽尼成功捕捉到女孩無助呼喊的瞬間，相中人物無論色彩還是處境，都呈現強烈的對比，營造出如普立茲獎評審所言「令人心碎」的效果。
胡賽尼最後回到家中，找當醫生的兄弟為自己包紮傷口。他表示，當時左手有兩隻手指已經麻痺，只好單用右手為相片撰寫說明，送回法新社。他一邊送出相片，一邊記掛着死傷者，坦言目睹的慘况帶來心理衝擊，整晚無法入眠，要找家人相陪。「我的母親看到我身上的傷口後說：『我知道的，你不知哪一天會（為這工作）失去生命。』」
女孩父感謝呈現大眾痛苦
翌日，這張後來獲獎的相片登上全球多份報章的頭版，胡賽尼才感到自己完成了使命，鬱結稍減。他隨後找到女孩的父親，本來以為他會怪責自己，畢竟女性被公開醜態，在阿富汗是相當敏感的事，「但他（女孩父親）反而不斷道謝，讚美我將眾人的痛苦傳遍全世界，令他們知道自己並不孤單，為我感到自豪」。
「我只是普通人，也像其他人一樣脆弱。」胡賽尼說，若非這幀相片得到世界認同，略減自己愧疚和抑鬱之情，自己或許無法繼續勇敢生存下去。不過，他對新聞攝影依然滿懷熱誠：「承受抑鬱是這份工作的一部分。反映世事如何影響社會，是我的責任。」
明報記者 周宏量
（明報 國際版 2012-9-29）
（明報 國際版 2012-9-29）
2012/08/07
一個敘利亞，兩場代理人戰爭
在英語傳媒的渲染下，總理希賈卜（Riad Farid Hijab）昨日出逃儼如巴沙爾政權危牆既倒的關鍵。（約旦否認他過境，但應該是怕巴沙爾政權將來臨亡前亂來時殃及自己池魚。）這只不過是想當然矣，這是不可能的。或者說，是西方傳媒是塑造出巴沙爾眾叛親離的景像。
形勢上當然仍是巴沙爾難逃倒台命運，無論他屠刀沾盡平民百姓之血也躲不了。可是要他甘心放棄一切是不可能的，最終仍會與反對派有一戰。但因反對派本身派系散亂和軍事水平低下，將嚴重依賴外援。不過這點容後再講。
我想先講，希賈卜絕對不是巴沙爾會否未戰先覆的關鍵。其實迄今為止的高階官員或軍官出逃都對巴沙爾政權的影響很有限。最大的關鍵點是，他們當中全部是遜尼派，沒有一個是什葉派分支阿拉維派的信徒。
巴沙爾的主力精銳部隊是由與自己同屬阿拉維派的士兵和軍官所組成，這支精兵一日不見高層逃逸，一日都稱不上對巴沙爾有多少真正衝擊。
更何况，希賈卜只不過臨時上任的文官政府總理，看不出會有多少兵權。同樣是遜尼派權貴出逃，但其影響甚至還比不上那巴沙爾的「兒時玩伴」塔拉斯，塔氏好歹也是資深高級將領，相信對敘國軍隊中餘下的遜尼派士兵甚有影響力，更與巴沙爾長期交好，他才是巴沙爾政權至今出逃官員中最有意思的一位。
但目前所見，塔拉斯的出逃還沒有對巴沙爾政權做成致命打擊，更遑論是希賈卜了。（雖然我自己懷疑，但無法肯定，最近國防會議爆炸案或許與其提供的情報有關。）希賈卜充其量只是將來走出來做啦啦隊隊長的貨色，到戰爭告終列強要收拾殘局時可能想起他，但暫時看他也不會有多強政治實力穩定局面。
這一場敘利亞戰爭，大家只在看美歐鬥俄中的一面。不能否認，這是如此的一場代理人戰爭。
但另一方面，遜尼派和什葉派的傳統伊斯蘭教派之爭卻備受忽視。而事實上敘利亞內戰也是一場伊斯蘭內部教派衝突的代理人戰爭。
迄今出逃的高級官員或軍官都是遜尼派是一個例子。而同屬遜尼派的土耳其、沙持阿拉伯和卡塔爾公然支持反對派就是另一面，而屬於什葉派支派的巴沙爾政權，後台當然是什葉派的伊朗。
列強對敘利亞都是醉翁之意不在酒，真正的目標當然是伊朗。擺明車馬要與以色列對抗的伊朗招至美國和歐洲憎恨當然不出奇，但沙特阿拉伯、土耳其和卡塔爾如此公然加入這場對付伊朗代理人的戰爭卻不平常。
只有薩達姆當年入侵科威特，沙特阿拉伯容許美軍進駐聖城麥加那一次，才有如此破格的赤裸介入。（那時候土耳其採取遠離中東的外交戰略，而卡塔爾的實力亦遠不及如今，因此不計）但那次不同，當時薩達姆有做中東共主之心，讓其主宰科威特油田意味着沙特王朝認輸，因此非打不可。但以巴沙爾政權目前的實力，根本只夠自保，不足以開闢新戰線，對沙特等更無衝擊之心。
但為何沙特阿拉伯、土耳其和卡塔爾如今肯公然對付巴沙爾呢？當然美國等施壓有影響，但如果他們不肯，難道如今顧着解決財政危機的西方世界真的有力踢得動他們？我很懷疑。
因為敘利亞的後台伊朗也是沙特等三國的心腹大患。基本上鄂圖曼帝國（昔日土耳其，領土包括現在的沙特等）和波斯王朝（伊朗前身）就是世仇，他們當年已經常以遜尼派與什葉派之間的對立來挑起戰爭，如今也不例外。
這之所以同樣什葉派的巴沙爾政權會與伊朗一拍即合，沙特阿拉伯、卡塔爾和土耳其則支持以遜尼派為主的反對派。這亦可解釋，巴沙爾真正的心腹只會是什葉阿拉維派的信徒。
遜尼派的官員大部份只是巴沙爾政權歷年用來穩定局勢的「分餅仔」統戰工具，在當時形勢下，巴沙爾取勝他們最多不用受到清算，巴沙爾落敗他們就是「遜奸」，因此有得逃當然趁早逃。但什葉派的官員逃得出去也不會得到遜尼派列強的善待，反而打勝了可以保住權勢，因此只好拚死鬥下去。
這倒不是說什葉派官員不會走，但巴沙爾政府內擁有實權的什葉派官員出逃實在是機會不大。如果有，那就真的很可能是巴沙爾政權不戰而潰的轉捩點了。
但當然，以一般香港人（包括我）接觸到的西方傳媒和半島電視台英語頻道（卡塔爾皇室擁有，明白了吧？），當然要渲染出巴沙爾政權窮途末路的樣子。
可是實際上，迄今還見不到可以不用全面開戰就能制服巴沙爾政權的真正形勢轉捩點。而反對派又未免有點像烏合之眾，如果列強不出力支援，要真正打倒巴沙爾有點難。但我相信最終美國會出手的，因此巴沙爾還是死路一條。
打倒巴沙爾的口號愈喊愈響，這表面只是一場敘利亞內戰，但事已至此，卻已惹來兩對陣營加入操控棋局。美歐鬥俄中不難明，不過遜尼三國惡鬥伊朗卻不顯眼，但也相當關鍵。原則上當然可以說土耳其、沙特阿拉伯和卡塔爾同樣是美歐傀儡，但如果他們不想打，也去不到如今這個地步。因此後三者也是想打的，不過理由相異，但殊途同歸。這從不同角度可以有不同解讀：可以說，遜尼派三國為求打殘什葉派對手（實際上是伊朗），不惜「引狼入室」；但也可以說是它們知道與美歐目標一致，於是火乘風勢更撥扇，迫使西方出手代為收拾宗教世仇。
形勢上當然仍是巴沙爾難逃倒台命運，無論他屠刀沾盡平民百姓之血也躲不了。可是要他甘心放棄一切是不可能的，最終仍會與反對派有一戰。但因反對派本身派系散亂和軍事水平低下，將嚴重依賴外援。不過這點容後再講。
我想先講，希賈卜絕對不是巴沙爾會否未戰先覆的關鍵。其實迄今為止的高階官員或軍官出逃都對巴沙爾政權的影響很有限。最大的關鍵點是，他們當中全部是遜尼派，沒有一個是什葉派分支阿拉維派的信徒。
巴沙爾的主力精銳部隊是由與自己同屬阿拉維派的士兵和軍官所組成，這支精兵一日不見高層逃逸，一日都稱不上對巴沙爾有多少真正衝擊。
更何况，希賈卜只不過臨時上任的文官政府總理，看不出會有多少兵權。同樣是遜尼派權貴出逃，但其影響甚至還比不上那巴沙爾的「兒時玩伴」塔拉斯，塔氏好歹也是資深高級將領，相信對敘國軍隊中餘下的遜尼派士兵甚有影響力，更與巴沙爾長期交好，他才是巴沙爾政權至今出逃官員中最有意思的一位。
但目前所見，塔拉斯的出逃還沒有對巴沙爾政權做成致命打擊，更遑論是希賈卜了。（雖然我自己懷疑，但無法肯定，最近國防會議爆炸案或許與其提供的情報有關。）希賈卜充其量只是將來走出來做啦啦隊隊長的貨色，到戰爭告終列強要收拾殘局時可能想起他，但暫時看他也不會有多強政治實力穩定局面。
這一場敘利亞戰爭，大家只在看美歐鬥俄中的一面。不能否認，這是如此的一場代理人戰爭。
但另一方面，遜尼派和什葉派的傳統伊斯蘭教派之爭卻備受忽視。而事實上敘利亞內戰也是一場伊斯蘭內部教派衝突的代理人戰爭。
迄今出逃的高級官員或軍官都是遜尼派是一個例子。而同屬遜尼派的土耳其、沙持阿拉伯和卡塔爾公然支持反對派就是另一面，而屬於什葉派支派的巴沙爾政權，後台當然是什葉派的伊朗。
列強對敘利亞都是醉翁之意不在酒，真正的目標當然是伊朗。擺明車馬要與以色列對抗的伊朗招至美國和歐洲憎恨當然不出奇，但沙特阿拉伯、土耳其和卡塔爾如此公然加入這場對付伊朗代理人的戰爭卻不平常。
只有薩達姆當年入侵科威特，沙特阿拉伯容許美軍進駐聖城麥加那一次，才有如此破格的赤裸介入。（那時候土耳其採取遠離中東的外交戰略，而卡塔爾的實力亦遠不及如今，因此不計）但那次不同，當時薩達姆有做中東共主之心，讓其主宰科威特油田意味着沙特王朝認輸，因此非打不可。但以巴沙爾政權目前的實力，根本只夠自保，不足以開闢新戰線，對沙特等更無衝擊之心。
但為何沙特阿拉伯、土耳其和卡塔爾如今肯公然對付巴沙爾呢？當然美國等施壓有影響，但如果他們不肯，難道如今顧着解決財政危機的西方世界真的有力踢得動他們？我很懷疑。
因為敘利亞的後台伊朗也是沙特等三國的心腹大患。基本上鄂圖曼帝國（昔日土耳其，領土包括現在的沙特等）和波斯王朝（伊朗前身）就是世仇，他們當年已經常以遜尼派與什葉派之間的對立來挑起戰爭，如今也不例外。
這之所以同樣什葉派的巴沙爾政權會與伊朗一拍即合，沙特阿拉伯、卡塔爾和土耳其則支持以遜尼派為主的反對派。這亦可解釋，巴沙爾真正的心腹只會是什葉阿拉維派的信徒。
遜尼派的官員大部份只是巴沙爾政權歷年用來穩定局勢的「分餅仔」統戰工具，在當時形勢下，巴沙爾取勝他們最多不用受到清算，巴沙爾落敗他們就是「遜奸」，因此有得逃當然趁早逃。但什葉派的官員逃得出去也不會得到遜尼派列強的善待，反而打勝了可以保住權勢，因此只好拚死鬥下去。
這倒不是說什葉派官員不會走，但巴沙爾政府內擁有實權的什葉派官員出逃實在是機會不大。如果有，那就真的很可能是巴沙爾政權不戰而潰的轉捩點了。
但當然，以一般香港人（包括我）接觸到的西方傳媒和半島電視台英語頻道（卡塔爾皇室擁有，明白了吧？），當然要渲染出巴沙爾政權窮途末路的樣子。
可是實際上，迄今還見不到可以不用全面開戰就能制服巴沙爾政權的真正形勢轉捩點。而反對派又未免有點像烏合之眾，如果列強不出力支援，要真正打倒巴沙爾有點難。但我相信最終美國會出手的，因此巴沙爾還是死路一條。
打倒巴沙爾的口號愈喊愈響，這表面只是一場敘利亞內戰，但事已至此，卻已惹來兩對陣營加入操控棋局。美歐鬥俄中不難明，不過遜尼三國惡鬥伊朗卻不顯眼，但也相當關鍵。原則上當然可以說土耳其、沙特阿拉伯和卡塔爾同樣是美歐傀儡，但如果他們不想打，也去不到如今這個地步。因此後三者也是想打的，不過理由相異，但殊途同歸。這從不同角度可以有不同解讀：可以說，遜尼派三國為求打殘什葉派對手（實際上是伊朗），不惜「引狼入室」；但也可以說是它們知道與美歐目標一致，於是火乘風勢更撥扇，迫使西方出手代為收拾宗教世仇。
2012/07/26
訪問傳奇中越戰爭老兵「老魚」
神州點線面：中越戰爭走過生死 投身六四半生流離
【明報專訊】遭遇大躍進，未懂事已捱過餓；經歷文革，試過上山下鄉；從軍不久就趕上中越戰爭，幾乎喪命；退伍上大學又碰上六四國殤，猶幸得以流亡瑞典；多年後思鄉回國，卻飽受跟蹤監控，至近年才稍見放鬆。來自重慶的「老魚」(筆名)最近出書講述大半生的離奇波折，又如何總是逢凶化吉，他接受本報訪問時表示，生離死別都經歷過，寫書只是「反思一下生活」。
老魚的《從越戰到六四的逃亡﹕一個中共偵察兵的自述》剛在香港書展亮相。他笑言自己生不逢時，正好趕上大躍進，但尚算幸運，身處重慶這等大城市，捱一下營養不良就過去了。但不久後文革爆發，他躲不過當知青上山下鄉，其間難得溫飽。他形容後來當兵首日報到，看到一大鍋任吃的米飯，心情激動得至今仍難以言喻。
出書寫半生傳奇 反思生活
不過，老魚注定不是過簡單日子的人，當時中越邊境戰爭一觸即發，還是新兵的老魚被挑中當偵察兵，入伍3個月便被送上戰場。其所屬部隊不久後在大霧中遭伏擊，被迫不分晝夜翻山越嶺逃亡。回想當年，老魚稱最恐懼的時刻莫過於某個斷水斷糧的夜晚，當時一行人只餘下包括老魚在內的16人。他說：「那時候大家都感到絕望，失去求生意志，甚至不願嘗試逃走，覺得反正抵抗不了就是死。」不過他們非常幸運，最終成功脫險返國。
戰後老魚輾轉考上中央戲劇學院導演學系，本以為生活可重歸平凡，但八九學運，他帶頭代表學校參加高自聯(高校自治聯合會)，參與靜坐絕食，成為其人生另一轉捩點。
李卓人助偷渡 懂戲劇獲批居權
「畢竟我也經歷過文革，我當然知道這會有什麼結果，例如事後會被清算，但我總覺得不能怕這麼多。」老魚認為學運對讀藝術的學生來說尤為艱難，「他們一旦出過政治問題，藝術生命就等於結束了」。他感慨稱，現今學生沒有他那一代那樣憂國憂民，「他們都沒有這種勇氣，或者他們覺得有些事不好，但不會站出來」。
六四後，老魚一度被關押，但最後在支聯會主席李卓人等的幫助下偷渡來港，申請以政治難民的身分去瑞典。老魚意想不到的是，他學的戲劇居然派上用場，接受瑞典駐港總領事考核時，他列舉一些自己認識的瑞典劇作家和導演，例如殿堂級大師英瑪褒曼(Ingmar Bergman)，令領事大喜過望，申請順利獲批。
老魚在瑞典的生活過得不差，但始終言語不通，通訊也沒現在那麼方便，於是動起回鄉之念。但回國不久，他就發現自己去哪裏都有人跟，他提出交涉，但得到的回覆是「你還是回去吧」，老魚惟有悻悻然離國。他不甘心，隨後一再返國試探，終於等到監控逐步放寬，近幾年得以過些清靜日子，現時定居拉薩，開了間餐館，閒時接些攝影工作。
回國受監控 逢六四「被找喝咖啡」
「那時候每到六四(當局)都會找你『喝咖啡』。但也許他們發現我不打算煽動什麼，覺得沒啥威脅，近7、8年再沒那麼多人跟蹤了。」老魚說。可是現在出書，不怕當局重新派人監控嗎？老魚笑道：「不怕，我已經沒所謂了，不是太在意。反而我也坐過牢，苦一點的日子我還扛得住吧。」
明報記者 周宏量
（明報 中國版 2012-7-26）
2012/06/17
素姬得獎演說報道
Nobel Lecture by Aung San Suu Kyi - Media Player at Nobelprize.org
諾獎委員會：盼曉波早來
遲來21年演說 素姬：良心犯一個也嫌多
【明報專訊】久候21年，奧斯陸的諾貝爾和平獎演講台終於迎來1991年得獎者、緬甸反對派領袖昂山素姬。在全場掌聲伴隨下，素姬發表遲來的得獎演說，讚揚和平獎令緬甸的民主運動未被世人遺忘，又請求國際社會不要忘記其他仍然在囚的良心犯。挪威諾貝爾委員會主席亞格蘭德更提到前年得獎者、中國人權鬥士劉曉波，稱盼望他毋須等待同樣長的時間來奧斯陸致辭。
發表得獎演說儀式於當地時間傍晚7時舉行，素姬在挪威諾貝爾委員會主席亞格蘭德等陪同進場。她身穿領口有花飾點綴的深紫色上衣，襯淡紫色披肩，下身圍着紫花間紋的粉紫色傳統紗籠，長髮以標誌性的白花髮飾紮起，莊重簡潔。
挪威諾貝爾委員會主席亞格蘭德（Thorbjorn Jagland）首先致辭，重提當年素姬的得獎原因，形容她「以和平手段爭取民主、人權和種族和解」，讚揚素姬「以堅毅、犧牲和對原則的堅持，將委員會的頌詞成真」。他又提到包括劉曉波在內的其他因被囚禁而無法親自領獎的和平獎得主，稱盼望劉曉波盡快重獲自由，不用像素姬一樣等待21年才來到奧斯陸演講。劉曉波2010年獲獎，但因被中國政府囚禁而未能赴會，當時未有人代其領獎，諾貝爾委員會設下極具象徵意義的空櫈代表他。
鼓掌1分鐘 素姬淚盈眶
接着，全場起立鼓掌1分鐘，迎接素姬發表歷史性演說，令素姬也不禁感動得眼泛淚光。素姬形容在被軟禁的日子感到自己彷彿不再屬於真實的世界，指和平獎令她「打開心扉」，令其突破現實的樊籬。她又讚揚和平獎「令世界注意到緬甸內爭取民主和人權的掙扎」，感激獎項令他們未被遺忘。
在囚時得獎 打開心扉
素姬又特別提到緬甸國內其他仍然被囚的良心犯，稱擔心最廣為人知的良心犯獲釋，會令世人遺忘還有其他寂寂無聞、尚在獄中的良心犯，強調「一個良心犯都嫌太多」。全場隨即掌聲雷動，一度打斷素姬發言。素姬其後續指緬甸國內「未獲得自由、未享有公義」的良心犯「遠超一個」，請求世人記着他們，並盡一切努力來令他們盡快無條件獲釋。
請求記住國內良心犯
素姬也不忘向緬甸軍方與文人政府示好，聲言自己領導的全民盟已準備好為全國和解付出努力，形容總統登盛推行的改革，必須在全國上下一心才能得以維繫。
素姬最後感激挪威諾貝爾委員會選擇嘉許自己，「令其走在自己選擇的道路上變得沒有那麼寂寞」，並再次感謝世人對自己和平信念的支持作結。全場隨即站立鼓掌致敬長逾一分鐘，素姬被感動得再次眼泛淚光，隨後緩緩返回座位。
兒子91年已代領獎
素姬自1989起被當時的緬甸軍政府軟禁，兩年後獲頒諾貝爾和平獎，但由於擔心軍政府阻止自己回國，因此放棄出國，由丈夫和兒子代領。素姬直至今年國會選舉後才放心出國。
（明報 國際版 2012-6-17）
諾獎委員會：盼曉波早來
遲來21年演說 素姬：良心犯一個也嫌多
【明報專訊】久候21年，奧斯陸的諾貝爾和平獎演講台終於迎來1991年得獎者、緬甸反對派領袖昂山素姬。在全場掌聲伴隨下，素姬發表遲來的得獎演說，讚揚和平獎令緬甸的民主運動未被世人遺忘，又請求國際社會不要忘記其他仍然在囚的良心犯。挪威諾貝爾委員會主席亞格蘭德更提到前年得獎者、中國人權鬥士劉曉波，稱盼望他毋須等待同樣長的時間來奧斯陸致辭。
發表得獎演說儀式於當地時間傍晚7時舉行，素姬在挪威諾貝爾委員會主席亞格蘭德等陪同進場。她身穿領口有花飾點綴的深紫色上衣，襯淡紫色披肩，下身圍着紫花間紋的粉紫色傳統紗籠，長髮以標誌性的白花髮飾紮起，莊重簡潔。
挪威諾貝爾委員會主席亞格蘭德（Thorbjorn Jagland）首先致辭，重提當年素姬的得獎原因，形容她「以和平手段爭取民主、人權和種族和解」，讚揚素姬「以堅毅、犧牲和對原則的堅持，將委員會的頌詞成真」。他又提到包括劉曉波在內的其他因被囚禁而無法親自領獎的和平獎得主，稱盼望劉曉波盡快重獲自由，不用像素姬一樣等待21年才來到奧斯陸演講。劉曉波2010年獲獎，但因被中國政府囚禁而未能赴會，當時未有人代其領獎，諾貝爾委員會設下極具象徵意義的空櫈代表他。
鼓掌1分鐘 素姬淚盈眶
接着，全場起立鼓掌1分鐘，迎接素姬發表歷史性演說，令素姬也不禁感動得眼泛淚光。素姬形容在被軟禁的日子感到自己彷彿不再屬於真實的世界，指和平獎令她「打開心扉」，令其突破現實的樊籬。她又讚揚和平獎「令世界注意到緬甸內爭取民主和人權的掙扎」，感激獎項令他們未被遺忘。
在囚時得獎 打開心扉
素姬又特別提到緬甸國內其他仍然被囚的良心犯，稱擔心最廣為人知的良心犯獲釋，會令世人遺忘還有其他寂寂無聞、尚在獄中的良心犯，強調「一個良心犯都嫌太多」。全場隨即掌聲雷動，一度打斷素姬發言。素姬其後續指緬甸國內「未獲得自由、未享有公義」的良心犯「遠超一個」，請求世人記着他們，並盡一切努力來令他們盡快無條件獲釋。
請求記住國內良心犯
素姬也不忘向緬甸軍方與文人政府示好，聲言自己領導的全民盟已準備好為全國和解付出努力，形容總統登盛推行的改革，必須在全國上下一心才能得以維繫。
素姬最後感激挪威諾貝爾委員會選擇嘉許自己，「令其走在自己選擇的道路上變得沒有那麼寂寞」，並再次感謝世人對自己和平信念的支持作結。全場隨即站立鼓掌致敬長逾一分鐘，素姬被感動得再次眼泛淚光，隨後緩緩返回座位。
兒子91年已代領獎
素姬自1989起被當時的緬甸軍政府軟禁，兩年後獲頒諾貝爾和平獎，但由於擔心軍政府阻止自己回國，因此放棄出國，由丈夫和兒子代領。素姬直至今年國會選舉後才放心出國。
（明報 國際版 2012-6-17）
2012/02/06
敘國局勢分析
中俄否決聯合國譴責敘利亞的決議草案，自必惹來抨擊指責兩國縱容屠殺。不過世事有沒有如此簡單呢？
先看看敘利亞這個阿拉伯國家，雖然七成國民信奉伊斯蘭教遜尼派，但統治的是少數派系阿拉維派（12%），那是什葉派的旁支，（幾乎）是阿拉伯聯盟裏唯一一個由什葉派統治的國家：黎巴嫩太弱，宗教分佈也極複雜，現總理馬迪基是遜尼派，什葉派的真主黨形同國內叛軍；伊拉克什葉派人口雖多受美國牽制，可以不提，何況現總統塔拉巴尼甚至不是阿拉伯人，是庫爾德人，但至少是遜尼派的；巴林七成人是什葉派，但王族是遜尼派，美國協助下成功鎮壓了國內叛亂。
為甚麼要強調宗教派別之分呢？只要拉開地圖一看，你會發現在中東地區什葉派當政的地盤只有伊朗和敘利亞，其他如伊拉克、巴林和黎巴嫩，雖然什葉派信眾佔優（在黎巴嫩則與遜尼派堪堪打成平手），但他們俱無管治實權。伊朗人的基本種族為波斯人，總之就不是阿拉伯人，所以不在阿拉伯聯盟裏面，可想而知，巴沙爾政權其實在阿盟裏面一直孤家寡人，這刻泛中東革命之風終於吹到敘利亞，遜尼派當道的阿拉伯聯盟自然希望藉機送君一程吧。同屬遜尼派但不是阿拉伯國家的土耳其也想分一杯羮，以便將來當上中東地區政治大國，因此開始試圖支援敘國國內反對派。
以色列則掩著半邊嘴笑，它發夢都想炸掉伊朗的核設施，但前邊正好有真主黨和敘利亞擋著，它軍力再強，以其地緣弱勢，要在前線擊敗敘利亞和真主黨偷襲，又在腹地力擋伊朗報復實屬不易，這場仗阿盟一定兩袖旁觀，最多借基地給美軍用，美國無奈出面撐場以色列當然必勝，但代價太大不化算，奧巴馬也不太情願在大選年增加軍費幫以色列。如果阿拉伯人自己內耗鬥垮巴沙爾，沒有敘利亞的正規軍撐場，面對只擅游擊防守戰的真主黨就易打得多了。因此以色列還在觀望，一時三刻還不會攻擊伊朗，美國也許有信心在這個春天收拾巴沙爾，才放風說以色列將在四至六月打伊朗核設施讓其他玩家消化一下。
中俄皆很清楚，巴沙爾政權一倒，伊朗就失去在中東的最後據點了（畢竟從地理看它只在中東邊緣，須借某國家作支柱才有作為），中俄上次棄權任由聯合國通過對利比亞的「禁飛令」，結果轉頭歐美就扭曲議案文意派出戰機狂轟濫炸，將卡達菲的軍隊打得七零八落，就此痛失利比亞的這個「盟友」。中國在非洲的石油據點已岌岌可危，利比亞改轅易轍，南蘇丹討價還價，這時更不能沒有伊朗的石油。俄羅斯雖然不缺石油，但志在重振昔年冷戰時代聲威，至少也要重建一定勢力範圍，伊朗正是重要近鄰，不得不救。
不是說巴沙爾政權不殘暴，不是說伊朗宗教政府不專制，也不是說中俄不是為了自身利益才用否決權，但我們也不妨推演一下另一幅景象。要是中俄讓議案通過，然後歐美隨即重演利比亞一幕，將敘利亞精銳部隊炸散，讓反對派奪權，但到頭來不過是讓反對派屠殺阿拉維信徒報復而已，然後以色列少了後顧，初夏派戰機攻擊伊朗核設施，美國再暗動手腳，令伊朗陷入紛亂，到最後究竟哪個情況死多一些人？這還未計到最壞情況：中東陷入內戰！可以想像，中俄在戰略上其實也不樂見敘利亞政府軍與反對派全面開戰，畢竟引來歐美介入一點都不妙，現在向巴沙爾賣個人情，求他稍稍聽話，鎮壓時放軟一點手腳還可能死少一點人。
敘、伊、中、俄其實沒個好人，各有盤算，中俄為求自保，偏偏正好擋住了西方國家來者不善的一步棋，不禁令人苦笑，發現國際關係的「市場自我調節」，原來可能減少更瘋狂的殺戮。真正好笑的是，阿拉伯國家如此喜歡內鬥，為宗教派系鬥爭而引狼入室，如此不團結，難怪巴勒斯坦人等待建國等了超過六十年也未等到，因為你的「友邦」根本沒空認真理會你。
先看看敘利亞這個阿拉伯國家，雖然七成國民信奉伊斯蘭教遜尼派，但統治的是少數派系阿拉維派（12%），那是什葉派的旁支，（幾乎）是阿拉伯聯盟裏唯一一個由什葉派統治的國家：黎巴嫩太弱，宗教分佈也極複雜，現總理馬迪基是遜尼派，什葉派的真主黨形同國內叛軍；伊拉克什葉派人口雖多受美國牽制，可以不提，何況現總統塔拉巴尼甚至不是阿拉伯人，是庫爾德人，但至少是遜尼派的；巴林七成人是什葉派，但王族是遜尼派，美國協助下成功鎮壓了國內叛亂。
為甚麼要強調宗教派別之分呢？只要拉開地圖一看，你會發現在中東地區什葉派當政的地盤只有伊朗和敘利亞，其他如伊拉克、巴林和黎巴嫩，雖然什葉派信眾佔優（在黎巴嫩則與遜尼派堪堪打成平手），但他們俱無管治實權。伊朗人的基本種族為波斯人，總之就不是阿拉伯人，所以不在阿拉伯聯盟裏面，可想而知，巴沙爾政權其實在阿盟裏面一直孤家寡人，這刻泛中東革命之風終於吹到敘利亞，遜尼派當道的阿拉伯聯盟自然希望藉機送君一程吧。同屬遜尼派但不是阿拉伯國家的土耳其也想分一杯羮，以便將來當上中東地區政治大國，因此開始試圖支援敘國國內反對派。
以色列則掩著半邊嘴笑，它發夢都想炸掉伊朗的核設施，但前邊正好有真主黨和敘利亞擋著，它軍力再強，以其地緣弱勢，要在前線擊敗敘利亞和真主黨偷襲，又在腹地力擋伊朗報復實屬不易，這場仗阿盟一定兩袖旁觀，最多借基地給美軍用，美國無奈出面撐場以色列當然必勝，但代價太大不化算，奧巴馬也不太情願在大選年增加軍費幫以色列。如果阿拉伯人自己內耗鬥垮巴沙爾，沒有敘利亞的正規軍撐場，面對只擅游擊防守戰的真主黨就易打得多了。因此以色列還在觀望，一時三刻還不會攻擊伊朗，美國也許有信心在這個春天收拾巴沙爾，才放風說以色列將在四至六月打伊朗核設施讓其他玩家消化一下。
中俄皆很清楚，巴沙爾政權一倒，伊朗就失去在中東的最後據點了（畢竟從地理看它只在中東邊緣，須借某國家作支柱才有作為），中俄上次棄權任由聯合國通過對利比亞的「禁飛令」，結果轉頭歐美就扭曲議案文意派出戰機狂轟濫炸，將卡達菲的軍隊打得七零八落，就此痛失利比亞的這個「盟友」。中國在非洲的石油據點已岌岌可危，利比亞改轅易轍，南蘇丹討價還價，這時更不能沒有伊朗的石油。俄羅斯雖然不缺石油，但志在重振昔年冷戰時代聲威，至少也要重建一定勢力範圍，伊朗正是重要近鄰，不得不救。
不是說巴沙爾政權不殘暴，不是說伊朗宗教政府不專制，也不是說中俄不是為了自身利益才用否決權，但我們也不妨推演一下另一幅景象。要是中俄讓議案通過，然後歐美隨即重演利比亞一幕，將敘利亞精銳部隊炸散，讓反對派奪權，但到頭來不過是讓反對派屠殺阿拉維信徒報復而已，然後以色列少了後顧，初夏派戰機攻擊伊朗核設施，美國再暗動手腳，令伊朗陷入紛亂，到最後究竟哪個情況死多一些人？這還未計到最壞情況：中東陷入內戰！可以想像，中俄在戰略上其實也不樂見敘利亞政府軍與反對派全面開戰，畢竟引來歐美介入一點都不妙，現在向巴沙爾賣個人情，求他稍稍聽話，鎮壓時放軟一點手腳還可能死少一點人。
敘、伊、中、俄其實沒個好人，各有盤算，中俄為求自保，偏偏正好擋住了西方國家來者不善的一步棋，不禁令人苦笑，發現國際關係的「市場自我調節」，原來可能減少更瘋狂的殺戮。真正好笑的是，阿拉伯國家如此喜歡內鬥，為宗教派系鬥爭而引狼入室，如此不團結，難怪巴勒斯坦人等待建國等了超過六十年也未等到，因為你的「友邦」根本沒空認真理會你。
2010/03/31
《拉丁美洲真相之路》
書名：《拉丁美洲真相之路》
作者：張翠容
出版：馬可孛羅(2009)
張翠容的這本新作探討了九個國家，除了最後一章的古巴，大致上按其與美國的遠近排序，先寫接壤美國的墨西哥，再寫中美洲的危地馬拉（書中依台譯為瓜地馬拉）、薩爾瓦多、尼加拉瓜和巴拿馬，繼而是南美洲的委內瑞拉、玻利維亞和厄瓜多爾。這個巧妙的編排，間接地影射出美國對拉丁美洲的影響。
傳統上，美國視拉丁美洲為「後院」（backyard），這個字眼的來源似乎無從稽考。即使是對外印象稍見開明的現美國總統奧巴馬亦未能免俗，他在競選總統時便曾說過：「我們一直忽視拉丁美洲，即使它就在我們自己的後院。」 這個「後院」的思維，有兩個重要含意。首先，後院都由屋主擁有及管轄；其次，後院一般都會種瓜種菜，功能可概括為提供資源。由此引伸，拉丁美洲被美國視之為理所當然的勢力範圍，絕不容許後院野草橫生，必須老老實實地為繁華大屋提供源源不絕的瓜菜。
只是有壓迫就總有反抗，拉丁美洲出現一代又一代對抗美國霸權的革命理想家，張翠容正以此為主軸，進而刻劃出近十年新一波的拉美革命浪潮。這一輪革命以委內瑞拉的查維斯為首，委國坐擁豐富石油資源，查維斯藉著油元支撐其社會主義改革，並與美國正面衝突。美國政府不斷炮轟查維斯政權獨裁，違反民主。但弔詭的是，冷戰時間，那些不願親美的政權都被打壓為親蘇或共產政權，膽敢跟美國抬槓的拉美領袖幾乎皆難逃毒手。那些死於非命的拉美領袖卻都經民主選舉選出，而獲美國扶持取而代之的，卻都是毫不民主的獨裁軍事政權。若說當年尚須顧慮冷戰，如今獨領風騷的美國實難再自圓其說，以2002年委內瑞拉政變為例，反美的民選總統查維斯短暫失勢，布殊政府竟毫不尊重該國的民主政府，反而第一時間承認親美的叛亂政權，數天後政變流產，美國幾乎難尋下台階。
正如張翠容書中所述：「在拉美的所有選舉中，都有美國的影子，美國干預八十年代後的拉美，一切從選舉開始……」美國在他國支持的民主，不是真正的民主，而是讓她有機會影響選舉結果，從而操控他國經濟命脈的虛假民主。書中列出了一個又一個的歷史事實，足可證明美國政府的所為多與真正的民主理念背道而馳。美國自以為滲透選舉過程，便能扶植親己政權，但如斯干預反而激發出一代又一代的拉美革命理想家，要跟美國霸權抗爭到底，立志解放這塊被美國視為「後院」的土地。不過，他們也並非完美無缺的英雄人物，書中也剖析了他們的一些缺陷和危機。張翠容明言這書並非甚麼大論述，而是一份記錄，講述人們於困境中如何仍能勇敢地爭取美好社會，過程中有錯失可以包容，但那份努力爭取的勇氣才最為鼓舞人心。
拉丁美洲的革命理想家，在美國權貴眼中可能只是後院中的一地雜草，可以隨意消滅。可是他們是怎樣都燒不盡的疾風勁草，春風吹又生，一代接一代的志士接力萌芽，盼望有天能趕絕僭長於草地的酸瓜苦菜。這段抵抗霸權爭取理想的長篇歷史，值得我們認真思索。
作者：張翠容
出版：馬可孛羅(2009)
張翠容的這本新作探討了九個國家，除了最後一章的古巴，大致上按其與美國的遠近排序，先寫接壤美國的墨西哥，再寫中美洲的危地馬拉（書中依台譯為瓜地馬拉）、薩爾瓦多、尼加拉瓜和巴拿馬，繼而是南美洲的委內瑞拉、玻利維亞和厄瓜多爾。這個巧妙的編排，間接地影射出美國對拉丁美洲的影響。
傳統上，美國視拉丁美洲為「後院」（backyard），這個字眼的來源似乎無從稽考。即使是對外印象稍見開明的現美國總統奧巴馬亦未能免俗，他在競選總統時便曾說過：「我們一直忽視拉丁美洲，即使它就在我們自己的後院。」 這個「後院」的思維，有兩個重要含意。首先，後院都由屋主擁有及管轄；其次，後院一般都會種瓜種菜，功能可概括為提供資源。由此引伸，拉丁美洲被美國視之為理所當然的勢力範圍，絕不容許後院野草橫生，必須老老實實地為繁華大屋提供源源不絕的瓜菜。
只是有壓迫就總有反抗，拉丁美洲出現一代又一代對抗美國霸權的革命理想家，張翠容正以此為主軸，進而刻劃出近十年新一波的拉美革命浪潮。這一輪革命以委內瑞拉的查維斯為首，委國坐擁豐富石油資源，查維斯藉著油元支撐其社會主義改革，並與美國正面衝突。美國政府不斷炮轟查維斯政權獨裁，違反民主。但弔詭的是，冷戰時間，那些不願親美的政權都被打壓為親蘇或共產政權，膽敢跟美國抬槓的拉美領袖幾乎皆難逃毒手。那些死於非命的拉美領袖卻都經民主選舉選出，而獲美國扶持取而代之的，卻都是毫不民主的獨裁軍事政權。若說當年尚須顧慮冷戰，如今獨領風騷的美國實難再自圓其說，以2002年委內瑞拉政變為例，反美的民選總統查維斯短暫失勢，布殊政府竟毫不尊重該國的民主政府，反而第一時間承認親美的叛亂政權，數天後政變流產，美國幾乎難尋下台階。
正如張翠容書中所述：「在拉美的所有選舉中，都有美國的影子，美國干預八十年代後的拉美，一切從選舉開始……」美國在他國支持的民主，不是真正的民主，而是讓她有機會影響選舉結果，從而操控他國經濟命脈的虛假民主。書中列出了一個又一個的歷史事實，足可證明美國政府的所為多與真正的民主理念背道而馳。美國自以為滲透選舉過程，便能扶植親己政權，但如斯干預反而激發出一代又一代的拉美革命理想家，要跟美國霸權抗爭到底，立志解放這塊被美國視為「後院」的土地。不過，他們也並非完美無缺的英雄人物，書中也剖析了他們的一些缺陷和危機。張翠容明言這書並非甚麼大論述，而是一份記錄，講述人們於困境中如何仍能勇敢地爭取美好社會，過程中有錯失可以包容，但那份努力爭取的勇氣才最為鼓舞人心。
拉丁美洲的革命理想家，在美國權貴眼中可能只是後院中的一地雜草，可以隨意消滅。可是他們是怎樣都燒不盡的疾風勁草，春風吹又生，一代接一代的志士接力萌芽，盼望有天能趕絕僭長於草地的酸瓜苦菜。這段抵抗霸權爭取理想的長篇歷史，值得我們認真思索。
2009/07/27
《震撼主義》（The Shock Doctrine）
書名：《震撼主義 - 災難經濟的興起》
（The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism）
作者：娜歐蜜‧克萊恩（Naomi Klein）
譯者：吳國卿、王柏鴻
出版：時報出版（2009） [註：原著於2007出版]
作者是加拿大記者Naomi Klein，跟卡普欽斯基一樣，其名字都是在張翠容的網誌中首次聽聞，然後就記在心中，在書店遇上他們的書時就買下來。
其實這本書可以與John Perkins的《A Confession of an Economic Hit Man》一併讀，兩本書的矛頭都直指美國的權貴階層，控訴他們為了私利犧牲世界大部份人的幸福。Naomi Klein比John Perkins更進一步，把筆尖對準佛利民這個新自由主義(neo-liberalism)的守門人，寫出他創建的芝加哥經濟學派怎樣破壞世界。
Naomi Klein最重要的洞見，是把經濟上的新自由主義與政治上的民主(democracy)自由(liberty)區分開來。她思路清晰，指出新自由主義者一直利用修辭技巧偷換概念，把絕對的市場自由等同於公民社會的民主自由，欺騙世人。市場主導一切是很危險的事，因為市場的徹底自由等同政府變成空殼。傳統經濟學理論教導我們缺乏競爭力的貨品會被淘汰出市場。借這個構想伸展，如果市場架空了政府，社會的運行法則遵從絕對的市場理念，人都會變成一件商品，缺乏競爭力的人將會被排除出社會。怎樣排除呢？很簡單，就是任由他們自生自滅，就像在卡特里娜颶風後的新奧爾良，貧困的黑人根本不會等到布殊政府的援助，因為布殊政府根本完全沒在意過他們的死活，認為那些貧困的黑人只是市場上競爭力疲弱得需要淘汰的商品。
等等，一個真正的公民社會不是應該要顧及弱勢社群的需要嗎？民主的意義不只是一人一票選代理人，還在於社會上的不同群體都能表達意見，並獲得尊重，這本質上就跟盲目的市場主義對立。政治上的民主自由是和而不同，接納弱勢社群，但經濟上的絕對市場自由是排他的，鼓勵佔優勢的一方駛盡船艃，把弱勢社群淘汰。兩個對立的思想卻被新自由主義者描述為相輔相成，實在是一大騙局。
Naomi Klein花了大半篇幅，剖析近半世紀以來奉行絕對市場經濟的國家中，一則陷入獨裁統治（例子包括皮諾切特治下的智利等拉丁美洲國家），二則奉行虛假民主（有選舉但社會權力被大商賈牢牢控制，如葉利欽治下寡頭橫行的俄羅斯），三則在其推動過程中被真正的民主擊退（波蘭人在選舉中把意圖削弱工會力量的政治人物攆下來）。總之，沒有一個是真正的民主國家。
美國？只要看看其瘋狂的農業補貼（這點我在做那份拉丁美洲論文時深有體會）便能明白，美國自身根本不是在國內奉行絕對市場經濟的國家（但它卻很喜歡要別國徹底開放市場，並從中漁利）。雖然布殊政府不斷嘗試按照新自由主義的藥方改造美國的經濟（書中最重視的例子為政府工作外判的制度），不過正是美國國內真正的民主阻止極端市場主義作惡，選票牽制著新自由主義的「改革」。
Naomi Klein更引人注目的貢獻是琢磨出新自由主義的推廣部驟：一、災難出現（可以是天災，也可以陰謀設計的人禍），震散百姓的心理防線；二，爪牙出現（當然是新自由主義者的爪牙），趁百姓仍在震撼中徬徨無助時，推出「藥方」，借極端市場主義的幌子來侵佔他們的利益（一般的例子都是土地，特別是災劫過後的大白地），並憑迅即制訂的法律去鞏固到手贓物的擁有權，此外還利用國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（World Bank）等新自由主義的打手脅迫政府維持現狀，也可以憑獨裁統治或虛假民主控制經濟政策不變；三，嚴重貧富懸殊出現，新自由主義者所支持的權貴賺個盤滿砵滿，在災難期間被剝削的百姓卻從此飽受失業或通膨之苦。當然，權貴們一旦嘗過甜頭，便會千方百計保著既得利益，是以他們會大力鎮壓揭竿而起的百姓，中國大陸不就是顯而易見的例子嗎？
其實在香港也能驗証Naomi Klein所指的「震撼主義」（Shock Doctrine）：市區重建局的唯一職責不是更新（regenerate）舊區，而是重建（reconstruct）舊區。「更新」是把舊區加以修葺，改善例如安全等問題，原有的建築仍然會保留；「重建」卻是把舊區夷平（這可以想像成人為的震撼，你有空去看看囍帖街現在的模樣就明白我說的是甚麼回事），然後開放給大財團建造一堆新的建築物，大賺特賺一番，但原有的百姓就被迫遷，即使有條款容許他們重回故地，他們也無力負擔留守的費用（既然住於舊區，大多數人自然本來就不太富裕，不可能承擔「重建」後的高昂管理費、樓價或租金）。從另一角度看，那些人在新自由主義者眼中缺乏「競爭力」，自然應該「淘汰」出重建後的高檔區域，而不應該阻著他們所依附的財團賺錢。
香港還有一個同樣令人憤慨的例子：領匯。它是新自由主義在香港另一最邪惡的象徵，政府把公共屋邨的商場交給一個徹頭徹尾的商業機構，堪稱最妄顧民生的舉措。從此，那些商場的營運方針不再是為貧困地區的市民提供服務，而是為股東們盡賺，遵從絕對市場主義的思想。因此，我們看到一層又一層的外判剝削制度，也看到旗下商舖租金像麥當勞的食品售價般動輒增加，令小商戶無法經營下去，繼而被大商戶取代。凡此種種，都可見證領匯怎樣為「推動香港貧富懸殊作出貢獻」。
從Naomi Klein的論述中，她似乎對凱恩斯的經濟主張甚有好感，不過我對凱恩斯理論的認識實在很淺，但大概就是主張不極端的市場經濟，政府負責基本的民生服務，為市民提供基本的生活保障，並在有需要時會干預市場。事實上，在我那本International Political Economy的教科書中，凱恩斯也被認為是資本主義的擁護者，而絕不是共產主義的信徒，如果絕對市場主義是極右派，共產主義是極左派，那麼凱恩斯應該只是中間偏右，肯定不是香港某些九流或別有用心的評論者所說的「左派」。接下來有時間的話，我會好好看一看凱恩斯學派的著作。
簡單點說，這本書相當出眾，令人心悅誠服。論據清晰有致，有充足的例子支撐，絕非信口雌黃。Naomi Klein甚至能夠組織出一個理論體系，把如此多的例子有力地嵌入這套系統。如果說卡普欽斯基的《帝國》是時事或歷史評論跟文學的結合，Naomi Klein的這本《Shock Doctrine》就是時事或歷史評論跟國際政治經濟學的結合，其理論之嚴謹完整，足以令不少所謂的學者汗顏。
張翠容在推薦序提到，Naomi Klein被批評為意見記者（opinion reporter）。但我想問，這有何不可？特別是能夠像Naomi Klein般寫得出邏輯如斯清晰的意見，為甚麼不？
（The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism）
作者：娜歐蜜‧克萊恩（Naomi Klein）
譯者：吳國卿、王柏鴻
出版：時報出版（2009） [註：原著於2007出版]
作者是加拿大記者Naomi Klein，跟卡普欽斯基一樣，其名字都是在張翠容的網誌中首次聽聞，然後就記在心中，在書店遇上他們的書時就買下來。
其實這本書可以與John Perkins的《A Confession of an Economic Hit Man》一併讀，兩本書的矛頭都直指美國的權貴階層，控訴他們為了私利犧牲世界大部份人的幸福。Naomi Klein比John Perkins更進一步，把筆尖對準佛利民這個新自由主義(neo-liberalism)的守門人，寫出他創建的芝加哥經濟學派怎樣破壞世界。
Naomi Klein最重要的洞見，是把經濟上的新自由主義與政治上的民主(democracy)自由(liberty)區分開來。她思路清晰，指出新自由主義者一直利用修辭技巧偷換概念，把絕對的市場自由等同於公民社會的民主自由，欺騙世人。市場主導一切是很危險的事，因為市場的徹底自由等同政府變成空殼。傳統經濟學理論教導我們缺乏競爭力的貨品會被淘汰出市場。借這個構想伸展，如果市場架空了政府，社會的運行法則遵從絕對的市場理念，人都會變成一件商品，缺乏競爭力的人將會被排除出社會。怎樣排除呢？很簡單，就是任由他們自生自滅，就像在卡特里娜颶風後的新奧爾良，貧困的黑人根本不會等到布殊政府的援助，因為布殊政府根本完全沒在意過他們的死活，認為那些貧困的黑人只是市場上競爭力疲弱得需要淘汰的商品。
等等，一個真正的公民社會不是應該要顧及弱勢社群的需要嗎？民主的意義不只是一人一票選代理人，還在於社會上的不同群體都能表達意見，並獲得尊重，這本質上就跟盲目的市場主義對立。政治上的民主自由是和而不同，接納弱勢社群，但經濟上的絕對市場自由是排他的，鼓勵佔優勢的一方駛盡船艃，把弱勢社群淘汰。兩個對立的思想卻被新自由主義者描述為相輔相成，實在是一大騙局。
Naomi Klein花了大半篇幅，剖析近半世紀以來奉行絕對市場經濟的國家中，一則陷入獨裁統治（例子包括皮諾切特治下的智利等拉丁美洲國家），二則奉行虛假民主（有選舉但社會權力被大商賈牢牢控制，如葉利欽治下寡頭橫行的俄羅斯），三則在其推動過程中被真正的民主擊退（波蘭人在選舉中把意圖削弱工會力量的政治人物攆下來）。總之，沒有一個是真正的民主國家。
美國？只要看看其瘋狂的農業補貼（這點我在做那份拉丁美洲論文時深有體會）便能明白，美國自身根本不是在國內奉行絕對市場經濟的國家（但它卻很喜歡要別國徹底開放市場，並從中漁利）。雖然布殊政府不斷嘗試按照新自由主義的藥方改造美國的經濟（書中最重視的例子為政府工作外判的制度），不過正是美國國內真正的民主阻止極端市場主義作惡，選票牽制著新自由主義的「改革」。
Naomi Klein更引人注目的貢獻是琢磨出新自由主義的推廣部驟：一、災難出現（可以是天災，也可以陰謀設計的人禍），震散百姓的心理防線；二，爪牙出現（當然是新自由主義者的爪牙），趁百姓仍在震撼中徬徨無助時，推出「藥方」，借極端市場主義的幌子來侵佔他們的利益（一般的例子都是土地，特別是災劫過後的大白地），並憑迅即制訂的法律去鞏固到手贓物的擁有權，此外還利用國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（World Bank）等新自由主義的打手脅迫政府維持現狀，也可以憑獨裁統治或虛假民主控制經濟政策不變；三，嚴重貧富懸殊出現，新自由主義者所支持的權貴賺個盤滿砵滿，在災難期間被剝削的百姓卻從此飽受失業或通膨之苦。當然，權貴們一旦嘗過甜頭，便會千方百計保著既得利益，是以他們會大力鎮壓揭竿而起的百姓，中國大陸不就是顯而易見的例子嗎？
其實在香港也能驗証Naomi Klein所指的「震撼主義」（Shock Doctrine）：市區重建局的唯一職責不是更新（regenerate）舊區，而是重建（reconstruct）舊區。「更新」是把舊區加以修葺，改善例如安全等問題，原有的建築仍然會保留；「重建」卻是把舊區夷平（這可以想像成人為的震撼，你有空去看看囍帖街現在的模樣就明白我說的是甚麼回事），然後開放給大財團建造一堆新的建築物，大賺特賺一番，但原有的百姓就被迫遷，即使有條款容許他們重回故地，他們也無力負擔留守的費用（既然住於舊區，大多數人自然本來就不太富裕，不可能承擔「重建」後的高昂管理費、樓價或租金）。從另一角度看，那些人在新自由主義者眼中缺乏「競爭力」，自然應該「淘汰」出重建後的高檔區域，而不應該阻著他們所依附的財團賺錢。
香港還有一個同樣令人憤慨的例子：領匯。它是新自由主義在香港另一最邪惡的象徵，政府把公共屋邨的商場交給一個徹頭徹尾的商業機構，堪稱最妄顧民生的舉措。從此，那些商場的營運方針不再是為貧困地區的市民提供服務，而是為股東們盡賺，遵從絕對市場主義的思想。因此，我們看到一層又一層的外判剝削制度，也看到旗下商舖租金像麥當勞的食品售價般動輒增加，令小商戶無法經營下去，繼而被大商戶取代。凡此種種，都可見證領匯怎樣為「推動香港貧富懸殊作出貢獻」。
從Naomi Klein的論述中，她似乎對凱恩斯的經濟主張甚有好感，不過我對凱恩斯理論的認識實在很淺，但大概就是主張不極端的市場經濟，政府負責基本的民生服務，為市民提供基本的生活保障，並在有需要時會干預市場。事實上，在我那本International Political Economy的教科書中，凱恩斯也被認為是資本主義的擁護者，而絕不是共產主義的信徒，如果絕對市場主義是極右派，共產主義是極左派，那麼凱恩斯應該只是中間偏右，肯定不是香港某些九流或別有用心的評論者所說的「左派」。接下來有時間的話，我會好好看一看凱恩斯學派的著作。
簡單點說，這本書相當出眾，令人心悅誠服。論據清晰有致，有充足的例子支撐，絕非信口雌黃。Naomi Klein甚至能夠組織出一個理論體系，把如此多的例子有力地嵌入這套系統。如果說卡普欽斯基的《帝國》是時事或歷史評論跟文學的結合，Naomi Klein的這本《Shock Doctrine》就是時事或歷史評論跟國際政治經濟學的結合，其理論之嚴謹完整，足以令不少所謂的學者汗顏。
張翠容在推薦序提到，Naomi Klein被批評為意見記者（opinion reporter）。但我想問，這有何不可？特別是能夠像Naomi Klein般寫得出邏輯如斯清晰的意見，為甚麼不？
2009/05/31
《帝國》（Imperium）
書名：《帝國》（Imperium）
作者：瑞斯扎德．卡普欽斯基（Ryszard Kapuściński）
譯者：胡洲賢
出版：馬可孛羅文化（2008） [註：原著於1993出版]
第一次聽見卡普欽斯基的大名，是在張翠容的網誌，不過一直沒有機會親身感受卡氏的文字功力。偶然間在序言書室發現這本書，想也不用想就把它買下來。不過買回來後一直沒時間看，直到完成了論文和考試，才可以好好地讀一遍。讀了第一章，便大感驚喜，心想這位波蘭著名記者果然名不虛傳，文字的鋪排功力果然厲害。他實在是從微知著的一等一高手，擅於在日常生活的細節中察覺社會氣氛以至政治大勢的轉變。
這本書所討論的帝國不是別個，正是口口聲聲要對抗「美利堅帝國主義」的蘇聯。列寧（Vladimir Lenin）指控帝國主義是西方資本主義的最高階形式，壟斷資本主義（Monopoly Capitalism）導致世界經濟形成雙層結構（two-tier structure），以西方世界為核心（core），其他地區為邊陲（periphery），由核心國家主導（dominate）世界經濟的運作，並壓榨邊陲以獲取最大利益。但是，卡普欽斯基在標題一針見血地指出蘇聯本質上也只是一個帝國（imperium），大概是個很貼切的諷喻。
卡氏在書中刻劃出蘇聯帝國在直至崩潰前的五十年以來的景像：從百姓的生活細節，看到蘇聯的帝國式重重壓制；從從蘇聯邊陲附庸國中的政治氛圍，看到莫斯科如何漸漸失去對邊陲地區的控制能力；從再也壓制不了的少數民族紛爭，看到帝國崩潰後可以設想的種種問題。卡氏勾勒出來的大部份都與政治大人物無關，他喜歡用百姓的生活景像去描寫蘇聯帝國統治下的社會。卡氏對蘇聯核心版圖如莫斯科和列寧格勒（即聖彼得堡）等著墨不多，反而花上大量的篇幅去討論蘇聯邊陲地區，像烏克蘭、白俄羅斯、亞美尼亞、阿塞拜彊、烏茲別克以至西伯利亞等，用一個比較老套的比喻，就是從帝國的「側面」去認識它。
坦白說，自己從來對冷戰和蘇俄政權的研究甚少，看這本書純粹為了擴闊一下眼界和欣賞卡氏的寫作方式。但卡氏的筆，往往準確地指出不顯眼的關鍵，叫人拜服。卡普欽斯基之所以能受到西方傳媒的讚譽，洞見與妙筆缺一不可。有時候讀十本二流的書都不及讀一本真正一流的佳作，看過卡普欽斯基這本《帝國》，大概就能夠抓得住蘇聯帝國崩潰的關鍵了。
作者：瑞斯扎德．卡普欽斯基（Ryszard Kapuściński）
譯者：胡洲賢
出版：馬可孛羅文化（2008） [註：原著於1993出版]
第一次聽見卡普欽斯基的大名，是在張翠容的網誌，不過一直沒有機會親身感受卡氏的文字功力。偶然間在序言書室發現這本書，想也不用想就把它買下來。不過買回來後一直沒時間看，直到完成了論文和考試，才可以好好地讀一遍。讀了第一章，便大感驚喜，心想這位波蘭著名記者果然名不虛傳，文字的鋪排功力果然厲害。他實在是從微知著的一等一高手，擅於在日常生活的細節中察覺社會氣氛以至政治大勢的轉變。
這本書所討論的帝國不是別個，正是口口聲聲要對抗「美利堅帝國主義」的蘇聯。列寧（Vladimir Lenin）指控帝國主義是西方資本主義的最高階形式，壟斷資本主義（Monopoly Capitalism）導致世界經濟形成雙層結構（two-tier structure），以西方世界為核心（core），其他地區為邊陲（periphery），由核心國家主導（dominate）世界經濟的運作，並壓榨邊陲以獲取最大利益。但是，卡普欽斯基在標題一針見血地指出蘇聯本質上也只是一個帝國（imperium），大概是個很貼切的諷喻。
卡氏在書中刻劃出蘇聯帝國在直至崩潰前的五十年以來的景像：從百姓的生活細節，看到蘇聯的帝國式重重壓制；從從蘇聯邊陲附庸國中的政治氛圍，看到莫斯科如何漸漸失去對邊陲地區的控制能力；從再也壓制不了的少數民族紛爭，看到帝國崩潰後可以設想的種種問題。卡氏勾勒出來的大部份都與政治大人物無關，他喜歡用百姓的生活景像去描寫蘇聯帝國統治下的社會。卡氏對蘇聯核心版圖如莫斯科和列寧格勒（即聖彼得堡）等著墨不多，反而花上大量的篇幅去討論蘇聯邊陲地區，像烏克蘭、白俄羅斯、亞美尼亞、阿塞拜彊、烏茲別克以至西伯利亞等，用一個比較老套的比喻，就是從帝國的「側面」去認識它。
坦白說，自己從來對冷戰和蘇俄政權的研究甚少，看這本書純粹為了擴闊一下眼界和欣賞卡氏的寫作方式。但卡氏的筆，往往準確地指出不顯眼的關鍵，叫人拜服。卡普欽斯基之所以能受到西方傳媒的讚譽，洞見與妙筆缺一不可。有時候讀十本二流的書都不及讀一本真正一流的佳作，看過卡普欽斯基這本《帝國》，大概就能夠抓得住蘇聯帝國崩潰的關鍵了。
2008/08/04
《新帝國遊戲》（A Game As Old As Empire）
書名：《新帝國遊戲 - 經濟殺手的秘密世界》
（A Game As Old As Empire: The Secret World of
Economic Hit Men and the Web of Global Corruption）
編者：史堤芬‧海雅特（Steven Hiatt）
出版：天下雜誌（2008） [原著於2007出版]
華文世界的翻譯水平實在叫人扼腕，書名的中譯只把焦點放在「經濟殺手」上，卻忽略了另一重要關鍵詞：「全球貪污網絡」。只可以說，這是不可饒恕的漠視。
從約翰柏金斯的舊作《經濟殺手的告白》中，已可窺見，對於所謂的「新帝國遊戲」的操縱者來說，沒有一個貪污腐敗的政權，他們派遣的經濟殺手很難得手。就像柏金斯在《告白》中所說，美國之所以要動用情報機關對付巴拿馬的杜里荷，就是因為杜里荷政權甚為清廉，經濟殺手無縫可以插針。
根據這本書所說，赤貧國家之所以長期赤貧，原因可概括以下幾點：
記得蘋果日報有篇「蘋果批」專欄說過，韓國農民享有比其他國家農民優越的收入，就是因為有國內補貼，對其他國家的農民不公平。這要看看是跟誰比了，難道韓國農民要跟非洲貧農的收入相比嗎？坦白說，若非西方國家強迫非洲國家開放市場，繼而大量傾銷農產品，摧毁非洲國家農業發展，非洲農民又怎會淪落如此呢。難道美國農民可以在政府補貼下肚滿腸肥，其他中小國家只能開放國內市場，任由外商壟斷嗎？
也許有些人不喜歡這種陰謀論的想法，但即使西方世界並非有意以「新自由主義」的政策掠奪第三世界國家的資源，事實上西方世界雙重標準的政策確實也使不少發展中國家飽嘗其害，絕不能以不知者不罪來解釋。從美國怎樣背後操縱政局，先後推翻伊朗的莫薩德和智利的阿葉德等民主政權，我想不出理由去解釋美國為首的西方國家會對「新自由主義」政策的後果一無所知。
（A Game As Old As Empire: The Secret World of
Economic Hit Men and the Web of Global Corruption）
編者：史堤芬‧海雅特（Steven Hiatt）
出版：天下雜誌（2008） [原著於2007出版]
華文世界的翻譯水平實在叫人扼腕，書名的中譯只把焦點放在「經濟殺手」上，卻忽略了另一重要關鍵詞：「全球貪污網絡」。只可以說，這是不可饒恕的漠視。
從約翰柏金斯的舊作《經濟殺手的告白》中，已可窺見，對於所謂的「新帝國遊戲」的操縱者來說，沒有一個貪污腐敗的政權，他們派遣的經濟殺手很難得手。就像柏金斯在《告白》中所說，美國之所以要動用情報機關對付巴拿馬的杜里荷，就是因為杜里荷政權甚為清廉，經濟殺手無縫可以插針。
根據這本書所說，赤貧國家之所以長期赤貧，原因可概括以下幾點：
- 西方世界向第三世界國家提倡的「舉債型經濟發展模式」(debt-based development model)根本不可行，此舉令第三世界國家不斷向境外財務機構借貸，最後陷入巨大財政赤字之中。當然，如果國家領導階層相對廉潔，這種發展模式或可成功，但第三世界國家的當政者往往是貪腐之徒，結果十成貸款中真正用於發展的可能只有一兩成，那麼國家自然要不斷舉債，結果債項愈堆愈多，直至它們連債息也償還不了，那麼一切就完了。
- 第三世界國家無力償還外債下，只好接受以世界銀行與國際貨幣基金組織為首的外國金融組織建議的債務重組方案，但那些所謂的方案不外乎削減負債國家的教育及扶助國內貧民的開支，並採取新自由主義(neo-liberalism)的開放貿易市場政策。削減教育及扶貧開支自然使國民的收入及知識水平保持低落，無法發展。貿易開放的政策往往導致跨國大企業入侵，並使國內中小企業被淘汰出市場，並進一步控制該國重要資源。沒有了本土企業，再沒有了重要資源，第三世界國家根本無法正常發展。
- 另一種模式就是令該國家長期陷入軍事混亂，無力發展，並以提供軍備為餌，乘勢奪取該國資源命脈。這是陰謀論的看法，但事實上如果不是西方世界(、俄羅斯及中國等)不斷提供武器和資金，那些國家根本不可能年年打仗。長期軍事混亂的結果，不用說都知道是甚麼。
- 為甚麼我說「全球貪污網絡」這概念重要呢？如果只是個別國家領導人中飽私囊的話，可以得到的金錢將很有限，一般來說，不足以動搖國本，畢竟竊取國家財富必須暗中進行。那些貪官必須擁有一大群金融專家及境外政府官員作中介，並建構一個大型網絡，才能作大規模地偷運國內財富出境。此外，那些國家的本土富豪亦會利用此類網絡轉移資產往境外避稅天堂，結果開發中國家只能以舉債以填補稅收減少，經濟成長亦因而遭破壞。
這本書的第三章【髒錢：境外銀行的世界】最能啟發我，雖然有些人會覺得這章過份陰謀論，但任何看過這章的人都難以駁斥作者的看法。那就是「境外逃稅天堂」(包括瑞士這種我們認為相對廉潔的國家)是貧窮國家持續貧窮的重要源頭，它們間接吞沒了貧窮國家的大量財富，當中主要包括貪官的贓款和富豪的逃稅。「逃稅」在本書的意思是故意資產轉移境外免稅的稅收天堂從而免除國內稅項，並不合法。發展中國家一直不能累積資本，甚至遇到大筆資產外逃的情況，那些所謂的「境外逃稅天堂」就是最大的元凶。問題是，那些「境外逃稅天堂」是否西方世界故意扶植出來。
另一值得討論的觀點是關於「新自由主義」的，新自由主義的核心信念是打破貿易壁壘(例如關稅、國內補貼等)，但關鍵之處有三點：
- 發展中國家的中小企業本身沒有能力與跨國大企業競爭，必須以關稅和國內補貼來保護
西方國家本身不時對進口貨品立下關稅或配額，對國內企業的補貼更不在話下，偏偏要求 - 發展中國家撤銷關稅和補貼，從中可見要求極不合理
- 發展中國家需要茁壯的本土企業才能真正發展
記得蘋果日報有篇「蘋果批」專欄說過，韓國農民享有比其他國家農民優越的收入，就是因為有國內補貼，對其他國家的農民不公平。這要看看是跟誰比了，難道韓國農民要跟非洲貧農的收入相比嗎？坦白說，若非西方國家強迫非洲國家開放市場，繼而大量傾銷農產品，摧毁非洲國家農業發展，非洲農民又怎會淪落如此呢。難道美國農民可以在政府補貼下肚滿腸肥，其他中小國家只能開放國內市場，任由外商壟斷嗎？
也許有些人不喜歡這種陰謀論的想法，但即使西方世界並非有意以「新自由主義」的政策掠奪第三世界國家的資源，事實上西方世界雙重標準的政策確實也使不少發展中國家飽嘗其害，絕不能以不知者不罪來解釋。從美國怎樣背後操縱政局，先後推翻伊朗的莫薩德和智利的阿葉德等民主政權，我想不出理由去解釋美國為首的西方國家會對「新自由主義」政策的後果一無所知。
訂閱：
文章 (Atom)